натали писал(а):

Поведение работников нанесло действительный материальный ущерб Вашей организации. В соответствии со ст.238 работник обязан возместить ущерб. Вы вправе предложить ему добровольно возместить ущерб или обратиться в суд. Работник пишет заявление о согласии возместить ущерб - издаете приказ об удержании суммы ущерба из з/пл в рамках ст. 138 - и вперед!

Михаил Юрьич писал(а):

И вообще выплачивать 50 тыс. в случае выхода пьяных работяг - бред. А почему сразу не 100 тыс. баксов?

Михаил Юрьич писал(а):

И вообще выплачивать 50 тыс. в случае выхода пьяных работяг - бред. А почему сразу не 100 тыс. баксов?

Михаил Юрьич писал(а):

Статья 238 здесь не канает:
Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Где тут прямой действенный ущерб? Если бы по пьня работники свалили кран башенный, или плиту уронили на склад стекла и фаянса - другое дело. А тут ничего не испорчено, не сломано и не сгорело. Далее, в ст. 138 говорится об удержаниях каких? Алиментов, % при назначении обязательных или исправительных работ и т.д. Тоже не в тему. Тем более, что все возможные удержания должны быть в рамках статьи 137. А ни один из пунктов этой статьи под рассматриваемый случай не подходят. И вообще выплачивать 50 тыс. в случае выхода пьяных работяг - бред. А почему сразу не 100 тыс. баксов?

Михаил Юрьич писал(а):

Статья 238 здесь не канает:
Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Где тут прямой действенный ущерб? Если бы по пьня работники свалили кран башенный, или плиту уронили на склад стекла и фаянса - другое дело. А тут ничего не испорчено, не сломано и не сгорело. Далее, в ст. 138 говорится об удержаниях каких? Алиментов, % при назначении обязательных или исправительных работ и т.д. Тоже не в тему. Тем более, что все возможные удержания должны быть в рамках статьи 137. А ни один из пунктов этой статьи под рассматриваемый случай не подходят. И вообще выплачивать 50 тыс. в случае выхода пьяных работяг - бред. А почему сразу не 100 тыс. баксов?

Михаил Юрьич писал(а):

А если хозяева территории сами напоили подрядных работяг, чтобы получить от их организации штраф?

Михаил Юрьич писал(а):

Вот именно - в суде доказывать, а просто взыскать нельзя. А где Вы видите прямой ущерб? Из-за бредовых договоренностей, прописанных в договоре? Тогда для начала надо определиться, что есть прямой ущерб. Я считаю, что прямого здесь нет. Может только косвенный. Прямой - это когда алкаши сами чего-нибудь сломали и т.д. - я уже писал об этом в #31. А если хозяева территории сами напоили подрядных работяг, чтобы получить от их организации штраф?

натали писал(а):

Как это? Работодатель выплачивает СВОИ реальные деньги, причем из чистого дохода. Разве это не уменьшение "наличного имущества"?

натали писал(а):

Ребята, речь ведь идет не просто про слова: "заказчик сказал ..." Заказчик должен документально подтвердить, что работники были нетрезвы, и это должно быть подтверждено объяснительными данных работников и их подписями в актах. Если документально Заказчик не подтверждает факт - за кой ему вообще платить? Пусть он идет в суд!

Михаил Юрьич писал(а):

Ну, во-первых никто пока ничего не выплачивает.