Nimphelos писал(а):

Цитата:

Не запугивайте девушку, она права, её обманули и правда на её стороне и судебное решение здесь будет в её пользу...

Давайте поиграем в веселую игру: на каждый приведенный Вами пример судебного решения, где обманутый таким орбазом работник был восстановлен на данном основании на работе, я приведу пять, где суд не обратил на доводы уволенного по собственному желанию работника о введении его в заблуждение внимания? Ну, это, конечно, в том случае, если Вы располагаете хотя бы одним судебным актом в пользу подтверждения Вашего безапелляционного тезиса, о том, что "судебное решение здесь будет в её пользу", гы-гы.
давайте, гы-гы

Цитата:

получается любой неподкованной юридически мамочке можно впихнуть любую информацию, склонить к якобы "выгодному" для неё решению и будут правы???

В данном случае никто никакую информацию не впихивал и уволняться никто не заставлял. Еще раз перечитайте стратовый топик. Работник изначально был проинформирован о том,что он может продолжить трудовую деятельность в занимаемой должности, как и предусмотрено законом. В чем проблема?

Цитата:

в суде будет достаточно слов женщины-декретницы, что её склонили к тому, чтобы уволиться по собственному, ввели в заблуждение (а заблуждение в том, если вы читали "стартовый топик", что ей сказали, что сменилось руководство, а оно не сменилось, что записи в трудовой не соответствуют действительности, если ей нужны будут справки с работы о подтверждении, то ей никаких справок, которые соответствовали бы записям в трудовой предоставить не смогут, т.е. ЕЁ ВВЕЛИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ПОДСУНУЛИ КОТА В МЕШКЕ - И ДОЛЖНОСТИ НЕТ И РАБОТЫ) и суд будет на её стороне

Юлия писал(а):

И предложил мне два варианта: либо я остаюсь, но в старой должности, я HR, либо уволиться, но в должности выше. Я согласилась уволиться с записью в тр.кн о переводе на другую должность и увольнении.

Nimphelos писал(а):

Цитата:

в суде будет достаточно слов женщины-декретницы, что её склонили к тому, чтобы уволиться по собственному, ввели в заблуждение (а заблуждение в том, если вы читали "стартовый топик", что ей сказали, что сменилось руководство, а оно не сменилось, что записи в трудовой не соответствуют действительности, если ей нужны будут справки с работы о подтверждении, то ей никаких справок, которые соответствовали бы записям в трудовой предоставить не смогут, т.е. ЕЁ ВВЕЛИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ПОДСУНУЛИ КОТА В МЕШКЕ - И ДОЛЖНОСТИ НЕТ И РАБОТЫ) и суд будет на её стороне

Спасибо, я понял, что темой Вы не владеете.

Цитата:

и это всё? а как же "веселая игра"?

Лейсан писал(а):

Здравствуйте! У нас ООО 2 организации кинотеатр и бар. Я работаю по основному месту работы, в кинотетре, бухгалтером и по внешнему совместительству, в баре, бухгалтером-кассиром. Могу ли я по основному месту работы быть внутренним совместителем и работать кассиром? Как это правильно оформляется? Спасибо.

Nimphelos писал(а):

Цитата:

и это всё? а как же "веселая игра"?

Ну так я жду от Вас хотя бы одного судебного решения в подтверждение Вашей позиции. Обсуждение судебной перпективы того или иного спора с человеком, который в глаза не видел соответствующей судебной практики, мне совершенно не интересно.

Юлия писал(а):

Я согласилась уволиться с записью в тр.кн о переводе на другую должность и увольнении. Меня уволили, но в КДП не произвели перевод на новую должность и уволили меня в старой должности. Но в тр.книжке все записи в порядке, как надо. Через некоторое время я узнаю, что меня обманули. Никакой смены руководства не произошло. все по старому. Соответственно, мне очень обидно, что со мной так поступили и я не могу понять, почему. на работу я собиралась выходить после окончания декр. отпуска 3 лет.Так вот вопрос: как я могу наказать организацию? И могу ли?

Alex писал(а):

Ленк, в суде помимо слов еще нужны и доказательства (ст.55 ГПК РФ) И каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ст.56 ГПК РФ).

Цитата:

хорошо))) пойдемте от обратного....

Цитата:

именно статус работницы в отпуске по уходу за ребенком до 3-х, а это уже решает полдела

Цитата:

доказывать в суде будет не она, то, что уволилась по собственному желанию, а работодатель

Цитата:

и вообще её заявление об увольнении недействительное

Nimphelos писал(а):

Цитата:

хорошо))) пойдемте от обратного....

Не-а, не пойдемте. Я так понимаю, Вы свои слова подтвердить не в состоянии. Я за Вас этим заниматься не планирую.

Цитата:

именно статус работницы в отпуске по уходу за ребенком до 3-х, а это уже решает полдела

Цитата:

доказывать в суде будет не она, то, что уволилась по собственному желанию, а работодатель

Цитата:

и вообще её заявление об увольнении недействительное

Вот весь этот бред наглядно демонстрирует, что судебное рассмотрение трудовых споров Вы себе не представляете ну вообще никак.

Еще раз: никто отнсоительно увольнения работника в заблуждение не вводил, что прекрасно следует из изначального вопроса. О необходимости увольнения работодатель не говорил. Увольняться не требовал. Предложил продолжить работу. Работница сама написала заявление на увольнение, что ей же под сомнение и не становится. Факт нарушения оформления перевода работника, которое допустил работодатель в данном случае, не оформив перевод должен образом, а отразив его лишь в трудовой книжке, можно рассматривать разве что в качестве основания для возложения на работодателя обязанности по устранению данных нарушений и то только в случае заявления работником именно таких требований, поскольку выйти за пределы заявленных требований суд в любом случае не вправе. Но это никак не основание для восстановления работника на работе, поскольку из текста вопроса никаких нарушений порядка увольнения не допущено.

Цитата:

ну да, ну да)))

Цитата:

есть куча прецедентов, когда увольняли по собственному сотрудников "без статуса" и их представьте восстанавливали на работе

Alex писал(а):

Цитата:

ну да, ну да)))

Что в суде будет доказательством: неподтвержденные слова или написанное заявление?

Цитата:

есть куча прецедентов, когда увольняли по собственному сотрудников "без статуса" и их представьте восстанавливали на работе

Правда при этом были хоть-какие доказательства.