|
|
Верховный Суд порадовал нас очередными умозаключениями:
ОБЗОР ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.
Весьма забавно, кстати, что самые интересные тезисы, сформулированые в обзоре, посвященном РКС, касаются как раз таки далеко не только РКС.
Самое сочное:Цитата: В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
Вообще формулировка "в теории трудового права под местом работы понимается..." - хороша. В теории трудового права пониматься, конечно, может что угодно. Вы бы лучше сказали, что сами думаете по этому поводу. Но, будем считать, что эта позиция не просто так появилась в обзоре и она в такой завуалированной форме выражает мнение самих судей. В этом случае необходимо сделать следующий выводы:
1) Указание в качестве места работы населенного пункта - обязательно.
2) Указание на конкретный адрес - не обязательно.
В этой части, в общем, ничего нового, данные выводы и так делались из анализа нескольких норм ТК и подтверждались судебной практикой. Но из данного абзаца Обзора можно сделать и еще один вывод: в качестве места работы нужно указывать еще и организацию. А вот этот вывод мне совсем не нравится. Во-первых, не ясно, зачем это делать. Наименование организации и так указывается в тд в качестве сведений о сторонах. во-вторых, норма получается какой-то не слишком универсальной. А если у нас ИП, а не организация, что дальше? Мы должны Иванова И.И. указать в качестве места работы? Очевидно, нет. Указывать мы будем просто населенный пункт. Но почему тогда для организации иные требования? Из ТК такой дифференциации как-то не следует. Кроме того, если в качестве места работы указать организацию, то ее наименования автоматически станет условием трудового договора. А значит, при переименовании организации необходимо будет применять порядок изменения условий тд, установленной статьями 72 или 74 ТК РФ. Что самую малость не очень удобно. А уж если речь не идет о переименовании, необходимом в силу закона или происходящем при реорганизации, то она, получается, вообще будет невозможно без согласия работников, поскольку прихоть уполномоченного органа организации по переименованию, очевидно, не является организационными или технологическими изменениями условий труда. В то же время ситуация, при которой наименование организации должно зависеть от мнения работников по этому поводу представляется совершенно абсурдной. А значит, и указание организации в качестве места работы - не самое удачное решение. Цитата: При рассмотрении дела суд руководствовался постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", в соответствии с которым на территории Нижнеилимского района с 1 января 1993 года был установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6. Затраты на выплату установленных районных коэффициентов определено осуществлять: предприятиям - за счет собственных средств, бюджетным организациям - за счет соответствующих бюджетов.
Тем самым ВС, по сути, признал правомерной практику распространения районных коэффициентов, установленных на уровне субъектов РФ, на все организации, за исключением финансируемых из федерального бюджета, включая частный сектор. Он, в общем-то, и раньше это делал, но до того, как было признано утратившим силу Постановление СМ РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76, после чего дискуссия об обязательности применения субъектовых коэффициентов снова оживилась. Впрочем, как видно, позиция ВС по этому вопросу не изменилась.Цитата: Достижение уволенным работником пенсионного возраста, получение им пенсии, как правильно полагают суды при разрешении таких споров [о выплатах при сокращении штата или ликвидации организации - Прим. я], не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого-шестого месяцев со дня увольнения.
Очевидно, этот вывод ВС можно распространить на все случаи сокращения/ликвидации, а не только на произошедшие в условиях Крайнего Севера. В общем-то, ничего нового, этот вывод и так следовал из закона, поскольку ст. 178 ставит указанные выплаты в зависимость не от признания работника безработным (что для пенсионеров невозможно), а просто от отсутствия занятости. Такая позиция и так превалировала в судебной практике, но встречались и суды с другим выводом. Можно надеяться, таковых теперь станет меньше.Цитата: В связи с этим следует обратить внимание на то, что законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Такой механизм содержится в пункте 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 года. Рекомендации, согласно их пунктам 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени (решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года за N АКПИ12-1068). Согласно пункту 5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы осуществляется: - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода; - в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.
А вот это круто. Тем самым, ВС, по сути, указал (хоть и, мягко говоря, не очень прямо) на необходимость применения порядка оплата сверхурочных при гибком рабочем времени на все случаи суммированного учета. Этот порядок в корне отличен от того, который считал верным Минтруд (см. письмо от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363) и который, в общем-то, массово признавался судами. Наметки этой логики прослеживались в упомянутом решении ВС от 15.10.2012, но там все было совсем туманно.Цитата: Положения статьи 287 ТК РФ не распространяются на дополнительные отпуска, поскольку статьей 321 ТК РФ установлена специальная норма, согласно которой совместителям, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дополнительный отпуск за работу в указанных районах и местностях предоставляется на общих основаниях, т.е. соответственно 24 и 16 календарных дней. Для работников-совместителей общая (суммарная) продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается в общем порядке: путем суммирования основного и дополнительного отпусков соответствующей продолжительности.
То есть дополнительный отпуск за работу в РКС и МКС совместителям предоставляется. Опять же, в общем-то, подтверждение уже сложившейся у специалистов позиции по этому вопросу.Цитата: В случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, суды руководствовались положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455
Ну, тут все понятно.Цитата: Исходя из того, что трудовое законодательство (часть первая статьи 325 ТК РФ) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска, обоснованной является практика тех судов, которые удовлетворяют требования работников о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Тоже подтверждение и так сложившейся практики.Цитата:
Работникам, проживающим и работающим на территориях, где к заработной плате начисляются районный коэффициент и процентная надбавка, но не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не предоставляется.
...
В соответствии с частью первой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I. Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4521-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесённые к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Правительство Российской Федерации постановлением от 3 декабря 1992 года N 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3. Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера. Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории Республики Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 55-КГ13-6).
А это вот весело. Остается только спросить у Верховного Суда: а что же это тогда за "районы Севера", не отнесенные к РКС и МКС? На какие территории в этом случае распространяется п. 3 постановления Верховного Совета РФ от19.02.1993? Раньше судами этот вопрос решался просто: если для местности установлены районный коэффициент и надбавка, то на работников этой местности распространяются все гарантии, установленные для северян. А вот что делать теперь, не очень понятно. Как ВС предлагает определять, какая местность - Север, а какая нет?.. |
|
|