nadya1 писал(а):

т.е. если у нас нигде не прописано что мы выплачиваем какие-то льготы или компенсации типа за вредный условия и т.п. то мы спокойно должность именуем ОХРАННИК?))))

Alex писал(а):

В РФ невозможна другая форма частной охранной деятельности, кроме как оказываемая на возмездной договорной основе, юридическими лицами, имеющими лицензию и соответствующими требованиям Закона РФ № 2478-1. Никакая внутренняя служба охраны в данный момент в РФ не может считаться законной, а наличие таковой будет расцениваться как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ либо при наличии установленной суммы дохода или ущерба, - преступление, предусмотренное статьёй 171 УК РФ. Следовательно никаких охранников без лицензии.

Alex писал(а):

В РФ невозможна другая форма частной охранной деятельности, кроме как оказываемая на возмездной договорной основе, юридическими лицами, имеющими лицензию и соответствующими требованиям Закона РФ № 2478-1. Никакая внутренняя служба охраны в данный момент в РФ не может считаться законной, а наличие таковой будет расцениваться как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ либо при наличии установленной суммы дохода или ущерба, - преступление, предусмотренное статьёй 171 УК РФ. Следовательно никаких охранников без лицензии.

Цитата:

Утверждение ответчика о том, что ответчик при формировании службы охраны должен был руководствоваться ст.14 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку истец такого требования не предъявлял. Ссылка истца на необходимость регистрации устава в органах внутренних дел при формировании службы собственной охраны не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчик не должен был руководствоваться требованиями ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при введении в штат общества должности охранника.

Цитата:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Птицефабрика "Свердловская" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность дежурного охранника в подразделение Службы охраны и контроля ОАО "Птицефабрика "Свердловская".

В соответствии с должностной инструкцией дежурного охранника, к способу несения службы дежурного охранника относятся: стационарный пост, осуществление пропускного режима, контроль, учет и регистрация въезжающего (выезжающего) транспорта, контроль, учет и регистрация ввозимого (вывозимого) имущества и материально-товарных ценностей, работа с документами, проверка полноты и правильности их оформления, ведение отчетной документации поста.

Как следует из материалов дела, согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности, как дежурного охранника, входит осуществление контрольно-пропускного режима на предприятии, занятие поста в соответствии с постовой ведомостью. Таким образом, осуществление ФИО1 своих должностных обязанностей согласно трудовому договору не предполагает наличие соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления МВД России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.