МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19668\2010

Судья суда первой инстанции Смирнова Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе истца М.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года
по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с --- года в должности --- представительства Банка в г. ---. --- года истец переведен на должность --- Операционного офиса "---".
--- года истец уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата и --- года истцу предложен ряд вакантных должностей, от перевода на которые он отказался. --- 2010 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконными, так как ему не была предложена должность менеджера-консультанта 3 категории отдела по работе с клиентами Операционный офис "---", на которую --- года принят другой работник, кроме этого, истец указывает на то, что сокращения штата работников и закрытия Операционного офиса "---" не имелось.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. возражала против иска.
Судом постановлено решение, которым истцу М. отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с --- года и с --- года истец работал в должности --- Операционного офиса "---".
Приказом банка N --- года штатное расписание Операционного офиса "---" упразднялось --- года и --- г. истец уведомлен о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.
В этой связи, -- года истцу письменно предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался.
Приказом Банка --- от --- года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением штата работников.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную вышестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, в том числе и в той части, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы суда в части того, что истцу предлагались все имевшиеся у ответчика вакантные должности, не соответствуют материалам дела.
Так из материалов дела следует, что должность --- Операционного офиса "---" занимала ---, которая переведена с --- года на должность заместителя --- Операционного офиса "---" на период отсутствия ---, однако, должность --- Операционного офиса "---" не была предложена истцу.
Суд указывает, что названная должность не была вакантной, так как перевод --- с этой должности является временным и за ней сохраняется прежнее место работы, кроме этого, на период перевода ---, по должности --- Операционного офиса "---" заключен срочный трудовой договор от --- года с другим работником - ---, поскольку ранее занимаемая ею должность также подлежала сокращению.
Названные выводы суда являются противоречивыми, поскольку суд указывает, что должность --- операционного офиса "---" не являлась вакантной после перевода с этой должности ---, в то же время указывает, что на эту должность принята ---.
Судом не принято во внимание, что вопрос о приеме на работу на определенную должность может быть решен только в том случае, если эта должность свободна и --- принималась на работу по срочному трудовому договору, как вновь принятая на работу, иного из содержания представленного ответчиком срочного трудового договора от --- года, не следует (л.д. 152 - 157).
Кроме этого, судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, при этом в данной норме не указано, должна ли эта работа быть постоянной либо временной.
На работодателя возложена обязанность предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, а работник - увольнению, все имеющиеся у работодателя свободные должности.
Из материалов дела следует, что уведомление о сокращении истцу направлено и им получено --- года, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих его квалификации.
--- года ответчиком направлено уведомлением с перечнем вакантных должностей, от перевода на которые истец отказался.
В то же время в деле отсутствуют данные о том, что истцу предлагалась, освободившаяся --- года, должность --- отдела по работе с клиентами Операционного офиса "---".
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением занимаемой им должности, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, проверить доводы сторон и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 154 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. N 33-3894/2012 Судья: Медведева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Б.Н.
Судей Рогачева И.А.
Вологдиной Т.И.
С участием прокурора ***
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-2955/11 по кассационной жалобе ФГУП на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску М.Н. к ФГУП о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика ФГУП - С.В., поддержившую доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП, в котором просила признать незаконным приказ N... от, восстановить ее на работе в должности начальника производственно-коммерческого отдела в
филиале УПТК и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Свои требования истица обосновала тем, она была принята на работу на должность экономиста I категории федерального дочернего УПТК ФГУП. она была переведена на должность начальника коммерческого отдела, а - начальника производственно-коммерческого отдела. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением категорически не согласна, так как работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии, не учел ее квалификацию и стаж работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года исковые требования М.Н. были удовлетворены. Приказ N... от о прекращении трудового договора с М.Н. признан незаконным, истица восстановлена на работе в должности начальника производственно-коммерческого отдела филиала УПТК ФГУП с и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с по в размере рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере руб. коп.
В кассационной жалобе представитель ФГУП - С.В. указывает, что с вынесенным решением не согласна, считает данное решение незаконным, необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований М.Н.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменении в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 09.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы с учетом положений ст. 341 ГПК РФ -25.11.2011 г.
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истицы М.Н. извещенной о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом (л.д. 206) и представившей возражения на кассационную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что М.Н. была принята на должность начальника производственно-коммерческого отдела УПТК ФГУП Работала до этого у ответчика на различных должностях с.
Приказом N... от в связи с сокращением объемовпроизводства и необходимостью снижения расходов на оплату труда с года исключены из штатного расписания филиала УПТКФГУП должности начальникапроизводственно-коммерческого отдела (1ед.), заместителя
производственно-коммерческого отдела (1 ед.), мастера участка (1 ед.), мастера (1ед.), лаборанта (1 ед.).
М.Н. письменно уведомлена о предстоящем увольнении.
Уведомлениями от,, истице были предложены имеющиеся свободные вакансии: стропальщика, подсобного рабочего, приемосдатчика грузов, занять которые она не согласилась.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации.
Из материалов дела следует, что письмом от начальником филиала УПТК ФГУП направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора с М.Н.
в ответ на указанное письмо председателем профсоюзного комитета направлена начальнику филиала УПТК выписка из решения с мотивированным мнением профсоюзного органа о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора с М.Н.
Приказом N... от М.Н. была уволена по п. 2 с.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истица ознакомлена в тот же день. Основанием для издания приказа послужили, в том числе уведомления от,, об имеющихся вакансиях.
В силу положений ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзное организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.
Таким образом, как следует указанной нормы права, ответчик был вправе произвести увольнение истицы не позднее и поэтому, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приказ N... от об увольнении М.Н. является незаконным.
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку законом прямо предусмотрен порядок увольнения, который работодателем соблюден не был.
Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы положений ст. 373 ТК РФ и ошибочным ее применением судом первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным в связи с неверным ее толкованием ответчиком. Ответчик, учитывая указанные требования порядка увольнения, не был лишен возможности повторно направить соответствующий запрос в профсоюзный орган с учетом времени его рассмотрения и направления ответа, и таким образом, произвести увольнение в точном соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, при увольнении работника в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу, и при этом, Трудовой кодекс не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.
Как следует из материалов дела, на момент увольнения истицы ей небыла предложена в соответствии со ст. 81 ТК РФ должность экономиста 1категории, которая числилась, согласно штатного расписания, за
работником А.О., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Истица, согласно личной карточке Т-2 имеет необходимую квалификацию - высшее образование "Экономист-менеджер", а кроме того, из представленного в материалы дела приказа N... от следует, что истице с указанного времени производилась доплата на время декретного отпуска экономиста 1 категории в связи с увеличением объема работ, что также подтверждает необходимую квалификацию истицы, позволяющую выполнение работы за отсутствующего в декретном отпуске работника.
Учитывая имеющиеся обстоятельства, ответчик в нарушение требований ст. 81 ТК РФ не предложил истице должность экономиста 1 категории.
Довод ответчика о том, что данная должность при выходе работника из декретного отпуска также предполагалась к сокращению ничем не подтвержден, а кроме того, не может служить основанием для невыполнения требований ст. 81 ТК РФ при увольнении истицы, то есть в период времени, когда данная должность не была сокращена и соответствующие приказы об этом, отсутствовали.
То обстоятельство, что данная работа для истицы могла быть временной, также не может служить основанием для отсутствия ее предложения истице со стороны ответчика, поскольку, как указано выше, Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику любую работу, и не указано, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие существенных нарушений действующего трудового законодательства и являющихся основанием для признания произведенного увольнения истицы незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения истицы по сокращению незаконным и удовлетворил заявленные требования.
Поскольку увольнение признано незаконным, истица подлежит восстановлению на работе, то в ее пользу подлежит и взысканию заработная плата.
Заявленные представителем ответчика доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением, которое судебная коллегия находит по существу правильным и законным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-Ф3 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кошелева А.П.
Докладчик Быкова В.Б.
Дело N 33-4457/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
С участием прокурора Еськовой Ю.С.
При секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Ридан" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 марта 2011 года, которым признано незаконным увольнение А.Ю.П.
Восстановлена на работе в ЗАО "Ридан" А.Ю.П. с 03 августа 2010 года в должности руководителя Дивизиона Западная Сибирь, обращена указанная часть судебного решения к немедленному исполнению.
Взысканы с ЗАО "Ридан" в пользу А.Ю.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., задолженность по выплате районного коэффициента в сумме *** руб., проценты за нарушение сроков выплат районного коэффициента в сумме *** руб., сумма индексации невыплаченного районного коэффициента в размере *** руб., денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные издержки в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части в иске отказано.
Взыскана с ЗАО "Ридан" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ЗАО "Ридан" Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя А.Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части размера районного коэффициента, суд кассационной инстанции

установил:

А.Ю.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ридан", в котором после уточнения заявленных требований (л.д. 77 т. 1, л.д. 103, 108 т. 3) просила: признать незаконным увольнение; восстановить на работе в должности руководителя Дивизиона Западная Сибирь; взыскать с ЗАО "Ридан" средний заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2010 и по день восстановления на работе; взыскать с ЗАО "Ридан" задолженность по выплате районного коэффициента в сумме *** руб.; проценты за нарушение срока выплат в сумме *** руб.; индексацию невыплаченных сумм районного коэффициента в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; судебные издержки на оплату услуг юриста по составлению иска - *** руб., юридическую консультацию - *** руб., на оформление судебной доверенности - *** руб., расходы на получение статистической информации - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что 29.12.2006 между ней и ЗАО "Ридан" заключен трудовой договор N ***, согласно которому А.Ю.П. принята на должность Руководителя направления "Металлургия" в структурное подразделение Коммерческий отдел. 30.12.2008 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец выполняет работу по должности "Руководитель направления "Коммунальная энергетика" дивизион "Западная Сибирь" в структурном подразделении - представительство в городе Новосибирске. На основании приложения 5 к указанному дополнительному соглашению, должностной оклад установлен в размере *** руб. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством. 01.06.2009 согласно приказу N *** от 01.06.2009 истец была переведена на должность руководителя Дивизиона Западная Сибирь.
17 мая 2010 года, согласно приказу N ***, вследствие резкого снижения выполнения плана продаж дивизионом Западная Сибирь и принятия решения о его объединении с Дивизионом Восточная Сибирь, проводятся мероприятия по сокращению штата работников и исключению с 20.07.2010 из штатного расписания 1 единицы должности Руководитель Дивизиона Западная Сибирь. 17.05.2010 истец была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. 05.08.2010 на основании приказа о прекращении трудового договора от 03.08.2010 истец была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации.
Истица полагает увольнение незаконным, так как ответчиком в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены иные вакантные должности: должность сотрудника ИК направления, которую занимала М., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, сотрудника ИК направления, которую занимал Б. (с 01.06.2010 уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В нарушение части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уволил истца задним числом - 03.08.2010, тогда как 4 и 5 августа 2010 года истец приходила на работу и выполняла свои должностные обязанности.
03.08.2010 в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истца не ознакомили с приказом об увольнении по причине его отсутствия в структурном подразделении - представительстве в городе Новосибирске, этот приказ поступил лишь 05.08.2010. Кроме того, статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право работника на оставление работе при сокращении штата. Сокращения штата в действительности не было, поскольку функции А.Ю.П. как в период сокращения штата, так и после него стал выполнять сотрудник Ю., принятый после увольнения истца на должность руководителя регионального подразделения.
Также истица указывала, что ответчик в нарушение статей 316, 316, 148, 129, 135, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N 534, Постановления Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 N 474, в период с января 2009 года по август 2010 года не выплачивал районный коэффициент в размере 25%, поскольку в должностной оклад не может включаться районный коэффициент. Со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что имеет право на получение компенсации за просрочку выплат районного коэффициента за период с 05.02.2009 по 06.08.2010. На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, заявила о взыскании с ответчика суммы индексации, начисленной на невыплаченные в срок суммы районного коэффициента за период с января 2009 года по август 2010 года. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истица испытала нравственные страдания, в связи с чем на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации заявила о компенсации ей морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "Ридан". В кассационной жалобе кассатор просит изменить решение суда, отменив в части взыскания сумм районного коэффициента, процентов за задержку выплат, сумм индексации и принять новое, исходя из размера районного коэффициента 1,2, подлежащего начислению на фактический заработок истца за период времени с учетом применения правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - пропуска срока обращения в суд; в остальной части решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения А.Ю.П., посчитав установленным нарушение порядка ее увольнения, поскольку основывал свои выводы на неверном толковании части 3 статьи 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что порядок, установленный законом, при увольнении А.Ю.П. был соблюден.
Суд в решении указал на обязанность работодателя предложить работнику трудоустройство в форме срочного трудового договора. При этом суд применил нормы материального права - статьи 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку они относятся к случаям добровольного вступления сторон в трудовые отношения с определенным сроком и не могут расцениваться как гарантийные нормы для работника и как обязывающие для работодателя. Таким образом, лицо, кассатор полагает, что трудовым законодательством не предусмотрена именно обязанность работодателя предлагать увольняющимся работникам должности, занятые временно отсутствующими работниками, за которыми сохраняется место работы, как и не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работу по должностям временно отсутствующих работников.
Также не основаны на нормах материального права выводы суда о взыскании сумм районного коэффициента, процентов за задержку выплат и сумм индексации., поскольку при определении размера районного коэффициента судом необоснованно применена размер 25%, а не 20%, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N 534. Проценты за задержку выплаты сумм районного коэффициента и сумм индексации подлежат взысканию судом также исходя из размера районного коэффициента 1,2 и начислению без учета НДФЛ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Признавая увольнение А.Ю.П. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение А.Ю.П. было произведено с нарушением требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем истице не была предложена вакантная должность - инженера-консультанта категории "Д" направления "Коммунальная энергетика", на которой работала М., находящаяся в период с 17.12.2007 по 3.04.2009 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а с 4.04.2009 по 31.08.2010 - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
Указанная должность как вакантная, по мнению суда первой инстанции, должна была быть предложена истице при решении вопроса об увольнении, поскольку нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком хотя и сохраняет за ним место работы и должность в соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не исключает возможности работодателя принять на эту должность по срочному трудовому договору другого работника (статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), который при выходе на работу работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, подлежит увольнению в связи с прекращением трудового договора на оснований, предусмотренному статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности работы истца в данной должности ответчиком представлено не было и должность до выхода на работу М., написавшей соответствующее заявление о выходе на работу с 1.09.2010, оставалась вакантной.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в остальной части требования закона при увольнении А.Ю.П. были соблюдены, поскольку фактически сокращение штата имело место, о предстоящем сокращении в службу занятости было направлено сообщение, истица надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении. Также не нашел суд первой инстанции и нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие иной вакансии, как на то указано в иске, - должности, которую занимал Б., увольнение истицы задним числом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения порядка увольнения истицы, а именно, что фактически сокращение штата имело место, нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было, вакансия, освободившаяся после увольнения Б., была сокращена и не могла быть предложена истице, поскольку в данной части ответчиком были представлены доказательства, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основании для иной оценки представленных доказательств в данной части суд кассационной инстанции не находит.
Как следует из возражений ответчика, не опровергнутых истицей (л.д. 106-111 т. 1), А.Ю.П. и М., являющийся руководителем Дивизиона Восточная Сибирь, имеют высшее образование по инженерной специальности, при этом А.Ю.П. имеет общий трудовой стаж с 1995 года, стаж работы в ЗАО "Ридан" с 29.12.2006, М. имеет общий трудовой стаж с 1990 года, в том числе на руководящей должности с 1995 года, стаж работы в ЗАО "Ридан" с 29.12.2006. При таких обстоятельствах доводы истицы в той части, что было нарушено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу части 1 вышеуказанной нормы закона преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, доказательств, что у истицы более высокая производительность труда и квалификации представлено не было и опровергается возражениями ответчика, представленными доказательствами, из которых следует, что стаж работы в руководящей должности у М. с 1995 года, общий трудовой стаж его с 1990 года, тогда как общий трудовой стаж истицы с 1995 года. При этом иные обстоятельства, в том числе семейные, учитываются работодателем лишь при равной производительности труда и квалификации.
Также были ответчиком представлены доказательства, не опровергнутые истицей, о сокращении должности, которую занимал уволившийся Б. (л.д. 35 т. 2), в связи с чем обязанности предложить указанную должность, как о том изложено в иске, у ответчика не имелось.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения А.Ю.П., а именно - не предложении вакантной должности, занимаемой временно отсутствующим работником М. в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено, что 29.12.2006 между А.Ю.П. и ЗАО "Ридан" был заключен трудовой договор N 140/07, в соответствии с которым А.Ю.П. принята на должность руководителя направления "Металлургия" в структурном подразделении - Коммерческий отдел. 31.12.2008 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.01.2009 А.Ю.П. выполняет работу в должности Руководитель направления "Коммунальная энергетика" дивизион "Западная Сибирь" в структурном подразделении - представительство в городе Новосибирске. Приказом N 134 от 29.05.2009 с 01.06.2009 должность, занимаемая А.Ю.П., переименована в Руководитель Дивизиона Западная Сибирь (л.д. 182 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
17.05.2010 директором ЗАО "Ридан" издан приказ N***, которым с 20.07.2010 произведено сокращение штата работников в количестве одной единицы - Руководитель Дивизиона Западная Сибирь (л.д. 7 т. 1).
17.05.2010 А.Ю.П. была уведомлена о предстоящем увольнении. При этом в уведомлении работодатель указал, что предложить другую работу А.Ю.П. не представляется возможным, в связи с отсутствием таковой (л.д. 8 т. 1).
Приказом от 03.08.2010 N 139 А.Ю.П. уволена с должности Руководитель Дивизиона Западная Сибирь 03.08.2010, в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 47 т. 2).
Таким образом, как указано выше, работодатель ЗАО "Ридан" выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению порядка увольнения работника в связи с сокращением штата работников, предупредив А.Ю.П. о предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой ею должности, за 2 месяца, уведомил работника, что отсутствуют другие вакансии.
Нарушений положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ЗАО "Ридан" суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с данной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
С учетом представленных доказательств суд кассационной инстанции полагает, что обязанности предложить истице должность, занимаемую временно отсутствующей М., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не имелось, так как на момент увольнения истицы М. было подано заявление о выходе на работу с 1.09.2010 (л.д. 41 т. 2), данное заявление поступило в ЗАО "Ридан" 01.06.2010.
Обстоятельства подачи заявления, не опровергнутые истицей, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М., показавшая, что сначала она собиралась выйти на работу по достижению ребенком 2 лет в октябре 2009 года, но не смогла устроить его в ясли, вышла на работу 1.09.2010, а отпуск заканчивался 10.10.2010 (л.д. 95-97 т. 3).
При таких обстоятельствах, учитывая выход на работу М. 01.09.2010, увольнение истицы с 3.08.2010, вывод суда первой инстанции в той части, что должность М. должна была быть предложена истице и это является нарушением порядка увольнения, установленного законом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку нельзя признать вакантной должность, занимаемую временно отсутствующим работником при том, что им подано заявление о выходе на работу до истечения срока отпуска по уходу за ребенком.
Суд кассационной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам также принимает во внимание, что для замещения должности временно отсутствующего работника возможно лишь заключение срочного трудового договора, который в данной случае был бы расторгнут с 01.09.2010 в связи с истечением срока его действия, то есть был бы менее 1 месяца, и истица была бы лишена выплат и гарантий, установленных законом при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения А.Ю.П. из ЗАО "Ридан" в должности руководителя Дивизиона Западная Сибирь необоснованным и подлежащим отмене, поскольку увольнение А.Ю.П. было произведено законно и обоснованно.
При этом, суд кассационной инстанции полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в иске в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как судом первой инстанции неправильно истолкована применительно к установленным по делу обстоятельствам норма материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика не выплаченные суммы районного коэффициента исчисленные из 25%, проценты за задержку выплат данных сумм, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правильно пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, поскольку достаточных, допустимых доказательств своим возражениям ответчиком в суд представлено не было и выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В связи с чем довод жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о взыскании суммы районного коэффициента за задержку выплат и сумм индексации, неверном определении размера районного коэффициента 25%, а не 20%, данный довод несостоятелен, поскольку, как следует из объяснений представителя ЗАО "Ридан", данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по Новосибирской области работодателем был установлен работникам коэффициент 1,25, то есть 25% (л.д. 173 об., 176 т. 3).
При этом доказательств того, что истице выплачивалась сумма заработной платы с учетом данного районного коэффициента ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, Положению об оплате труда сотрудников ЗАО "Ридан" дана надлежащая оценка, таким образом, доводы жалобы в данной части несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и исходя из доводов жалобы в данной части оснований для изменения решения суда не имеется.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, оснований для изменения которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемый с ЗАО "Ридан" в доход местного бюджета, что составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 марта 2011 года в части признания незаконным увольнения А.Ю.П., восстановлении на работе в ЗАО "Ридан" А.Ю.П. с 03 августа 2010 года в должности руководителя Дивизиона Западная Сибирь, взыскании с ЗАО "Ридан" в пользу А.Ю.П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В части взыскания с ЗАО "Ридан" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав государственную пошлину в размере *** руб.,в остальной части решение суда исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу ЗАО "Ридан".

Председательствующий

Судьи

Копия верна
судья
облсуда

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу. Она должна соответствовать квалификации работника и не быть противопоказанной ему по состоянию здоровья. При этом Трудовой кодекс РФ не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной, или может быть временной. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В Определении Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19668/2010 указано, что у работодателя имелась свободная должность, поскольку замещавший ее работник был временно переведен на другую должность. И поскольку в Трудовом кодексе РФ не указано, должна предлагаемая увольняемому работнику работа быть постоянной или временной, работодатель обязан был предложить работнику все имеющиеся свободные вакансии, в том числе и временного характера. Противоположная точка зрения заключается в том, что предложение работнику, подлежащему увольнению, должностей, временно свободных в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе и по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрено. Это связано с тем, что такие должности не являются вакантными в смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку работа на них является временной (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 33-11908).