Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-7793
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
...
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С.С. с 14 июня 2011 г. в соответствии с приказом от 09 июня 2011 г. N 974-к и трудовым договором N 224 от 09 июня 2011 г. принят на работу машинистом бульдозера 6 разряда автоколонны Северо-Соленинского участка Управления технологического транспорта и специальной техники ОАО "Норильскгазпром", ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о порядке пребывания в промысловых поселках ОАО "Норильскгазпром". Приказом N 743к от 24 мая 2012 г. С.С. уволен 28 мая 2012 г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 мая 2012 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения С.С. 07 мая 2012 г. в смену с 08.00 час. до 20.12 час. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 07 мая 2012 г., из которого следует, что С.С. 07 мая 2012 г. в 17 час. 45 мин. находился на рабочем месте в гараже ремонтного цеха с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, заторможенность, неустойчивая походка. Истец с указанным актом был ознакомлен, однако от подписи отказался. Также истец отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий акт от 07 мая 2012 г. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 подтвердили тот факт, что истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, отказался от дачи объяснения и от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка также подтверждается служебной запиской заместителя главного инженера - начальника производственно-технического управления С.С. и распоряжением об отстранении истца от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 07 мая 2012 г.
Поскольку факт нахождения С.С. на рабочем месте 07 мая 2012 г. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
...