Цитата:

Только при наличии подтверждающих документов(уведомления или квитанции с подписью получателя)можно считать, что сотрудник уведомлен о предстоящем сокращении надлежащим образом.

Necta писал(а):

Цитата:

Только при наличии подтверждающих документов(уведомления или квитанции с подписью получателя)можно считать, что сотрудник уведомлен о предстоящем сокращении надлежащим образом.

Неаа... Нынче веяния несколько изменились.
В обзорах судебной практики постоянно встречается мнение, что отправленное должным образом письмо по правильному адресу считается уведомлением надлежащим образом. Это уже дело адресата - получать или нет. Отправил - выполнил требование закона.

Necta писал(а):

Я не сохраняла, просто в голове галочку поставила.
Честно сказать, я сама пострадавшая от такой позиции суда. Проиграла в суде пару лет назад дело в качестве ответчика. Истец отправлял мне претензию, я не получала ни саму претензию, ни почтового извещения. И понятия о ней не имела. Почта заявила, что извещение было. Подъезд на домофоне, почтовый ящик на замке. Запросто почтальонша мимо прошла, не затрудняясь попасть в подъезд. Почта России - сами знаете, какая организация.
Так вот суды всех инстанций посчитали, что истец выполнил свои обязанности по уведомлению меня, а что я не пошла претензию получать - моё личное дело.
Вот.

Простой запрос выдал:
Кроме того, есть судебная практика, которая признает правомерность увольнения сотрудника, даже если он не получил направленное по почте уведомление о сокращении и оно было возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». В частности, суды указывают, что неполучение сотрудником почтового уведомления о сокращении подтверждает факт отказа сотрудника ознакомиться с документами по сокращению персонала. При этом важно, чтобы уведомления были направлены по корректному почтовому адресу сотрудника, а почтовое отделение надлежащим образом уведомляло адресата о необходимости получить соответствующее письмо. См., например, апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. № 33-7844/14, кассационное определение Ярославского областного суда от 15 декабря 2011 г. № 33-7402.
Источник: http://www.kdelo.ru/qa/3476-qqkss2-dostatochno-pochtovogo-uvedomleniya-pri-sokrashchenii-rabotnika

Справедливости ради надо сказать, что судебная практика неоднозначная, есть и другие решения. Но мне ежедневно приходят косультантовские рассылки и, как я уже сказала, в последнее время очень часто встречается указание на "отправил с описью, квитанцией и уведомлением - уведомил надлежащим образом".

Цитата:

Даже если извещение вернулось в суд из-за истечения срока хранения, уведомление надлежащее
Заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что его не уведомили надлежащим образом о начале процесса. Извещение было направлено, но заявитель не забрал его на почте, поскольку находился за границей.
Суд не признал причину уважительной и пропущенный срок не восстановил. Уведомление является надлежащим, несмотря на то что почтовое извещение из-за истечения срока хранения вернулось отправителю. <...>
Документ: Постановление АС Центрального округа от 19.04.2016 по делу N А68-8410/2015

Necta писал(а):

Очередной привет на эту тему из сегодняшней рассылки:

Цитата:

Даже если извещение вернулось в суд из-за истечения срока хранения, уведомление надлежащее
Заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что его не уведомили надлежащим образом о начале процесса. Извещение было направлено, но заявитель не забрал его на почте, поскольку находился за границей.
Суд не признал причину уважительной и пропущенный срок не восстановил. Уведомление является надлежащим, несмотря на то что почтовое извещение из-за истечения срока хранения вернулось отправителю. <...>
Документ: Постановление АС Центрального округа от 19.04.2016 по делу N А68-8410/2015