Свиток: П. обратился к мировому судье Свободненского районного судебного участка Амурской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Служба быта» о взыскании заработной платы за время приостановления работы. В обоснование заявленных требований П. указал, что в период с 16.04.2001 по 27.07.2004 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая инженером. С мая 2003 г. на данном предприятии стали постоянно задерживать выплату заработной платы. С ноября 2003 г. выплата заработной платы была прекращена, в связи с чем П. пришлось взыскивать заработную плату за период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г. в судебном порядке. 26.01.2004 он письменно предупредил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и прекратил выходить на работу. 27.07.2004 П. был уволен по собственному желанию. П. просил суд взыскать заработную плату за время приостановления работы с 26.01.2004 по день увольнения в размере 39 830 руб. 40 коп. Представитель ответчика утверждал, что в указанный истцом период П. не находился на рабочем месте, трудовых обязанностей не исполнял, а выполнял другую оплачиваемую работу у другого работодателя. Вины ответчика в задержке заработной платы нет, что подтвердил соответствующими доказательствами. Рассмотрение спора по вышеуказанному гражданскому делу закончилось вынесением решения об удовлетворении требований истца. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что право на приостановление работы в случае невыплаты заработной платы на срок более 15 дней является прежде всего формой самозащиты трудовых прав работника. Порядок самозащиты регулируется ст. 379 ТК РФ, предусматривающей, что на время отказа от работы за работником сохраняются все права, предусмотренные ТК РФ и иными правовыми актами, в том числе право на получение заработной платы. Суды апелляционной и надзорной инстанций поддержали решение мирового судьи, оставив его без изменения. По мнению автора, такая позиция суда более чем верна, поскольку реализация ст. 142 ТК РФ возможна только при условии сохранения за работником на период приостановления работы заработной платы в полном объеме. Разрешая данный спор, суд столкнулся с тем, что вопрос оплаты периода отсутствия на рабочем месте работника, приостановившего работу, в Трудовом кодексе РФ не урегулирован. Единственное условие, о котором упомянуто в ст. 142 ТК РФ, — необходимость письменного предупреждения работодателя о намерении приостановить работу до выплаты задержанной суммы.