Nimphelos писал(а):

Самый главный вопрос здесь, пожалуй, будет: "Зачем?"

psychologist писал(а):

Nimphelos писал(а):

Самый главный вопрос здесь, пожалуй, будет: "Зачем?"

Затем, чтобы подать в суд.

Цитата:

И чего Вы хотите добиться в суде?

Цитата:

psychologist писал(а):

И чего Вы хотите добиться в суде?

Хочу получить рабочее место.

psychologist писал(а):

В нашем городе с рабочими местами большая проблема. За 10 месяцев центр занятости предложил мне только 1 направление на работу по моей специальности. Когда предложат следующее - не известно. Насчёт выйдет или нет - загадывать не буду. Но в суд всё равно подам - использую все возможные варианты.

Цитата:

Судебным решением от 07.10.2011 отказ работодателя в приеме на работу Д.И.А., произведенный не по ее деловым качествам, а по возрасту, признан дискриминационным, следовательно, незаконным, в связи с чем в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.
Разрешая требования Д.И.А. к ООО предприятие "Алиди" о понуждении ответчика заключить с ней трудовой договор и возмещении материального вреда в сумме заработка, не полученного за период с 15.08.2012 по настоящее время, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях (фактически допущенным к исполнению трудовых обязанностей). Устанавливая же гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами обязанность по заключению работодателями помимо их воли новых трудовых договоров не предусмотрена.
Как обоснованно признал суд первой инстанции, к лицам, с которыми трудовой договор должен быть заключен в обязательном порядке, Д.И.А. не относится; фактического допущения ее к работе места не имело.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Д.И.А. в удовлетворении ее требования о понуждении ответчика к заключению с ней трудового договора как не основанного на законе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Цитата:

Доводы истца о том, что суд, признав отказ в заключении трудового договора незаконным, обязан вынести решение о заключении трудового договора в данном случае являются несостоятельными.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю заключить с истцом трудовой договор, поскольку в соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, а такого соглашения достигнуто не было. Также Пленум Верховного Суда РФ в ч.2 п.10 указанного выше Постановления N2 разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор; ранее трудовых отношений между Сидоровым А.И. и ООО "Лары" не возникло, то решение суда об обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом будет исполнимо только в том случае, если в его резолютивной части будут указаны все существенные условия трудового договора (ст. 57 ТК РФ). По настоящему делу заключить трудовой договор только на условиях, указанных в выданном истцу Государственной службой занятости направлении на работу в ООО "Лары", где указаны - оклад и должность, невозможно, поскольку отсутствуют данные об иных существенных условиях (трудовая функция, условия оплаты - доплаты надбавки и поощрительные выплаты и т.д.) и о том, будут ли включаться дополнительные условия (испытание, о неразглашении охраняемой законом тайны и т.д.).

Кроме того, учитывая, что истец не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст.64 ТК РФ, то в данном случае необоснованный отказ в приеме на работу может компенсироваться только возмещением морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным эффективным и приемлемым в данном конкретном случае способом восстановления права Сидорова А.И. является денежная компенсация морального вреда. В этой связи правовых оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка у суда также не имелось.

Цитата:

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю обязанность заключить с работником трудовой договор по факту его обращения с заявлением о приеме на работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и разрешать вопросы о приеме конкретных лиц на работу, что следует из совокупного толкования ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, такого способа защиты нарушенного права истца на запрет необоснованного отказа в приеме на работу, как возложение на работодателя обязанности заключить с ним трудовой договор, действующим трудовым законодательством не предусмотрено, что влечет за собой отказ в удовлетворении искового требования о возложении на ОАО "..." обязанности заключить с истцом трудовой договор.
Признание отказа в приеме на работу необоснованным не влечет за собой обязанности работодателя возместить лицу, ищущему работу, материальный вред, поскольку подобного основания возмещения неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться действующим трудовым законодательством также не предусмотрено.