История одного спора: переход с совместительства на основную работу и полную ставку

Данная статья написана на основании реального гражданского дела по трудовому спору. Краткая предыстория, которую можно назвать типичной, такова: работник и работодатель (вуз) на протяжении 20 лет были в хороших отношениях. Работник поднимался по карьерной лестнице, начиная от рядового работника и заканчивая креслом заместителя руководителя организации, и в один момент все резко поменялось. Естественно, не без причины. Началась программа по слиянию вузов, о которой долгое время говорили в средствах массовой информации. И вот наступил момент «икс». Дальнейшую судьбу самого юридического лица стороны видели по-разному. Руководитель организации плыл по течению, а работник, наоборот, пытался как мог сохранить деятельность юридического лица. Естественно, работодателю это было не по душе, и тогда было решено избавиться от работника всеми возможными и невозможными способами. Законных оснований для расторжения трудовых отношений у работодателя не имелось, вот и стали различными дискриминационными способами выживать работника. Но работник просто так не сдался и за защитой своих прав обратился в суд.

ПОЗИЦИЯ РАБОТНИКА В СУДЕ

Работница (Истец) работала в вузе (Ответчик) до 2011 г. в должности проректора по срочным трудовым договорам, заключаемым на один год. Помимо этого с 2008 г. Истец, пройдя процедуру выборов, работала заведующей кафедрой, о чем был заключен трудовой договор, где оговорено, что работа является внутривузовским совместительством, и указан срок действия договора. В 2010 г. Истец прошла выборы и решением ученого совета вуза была выбрана заведующей кафедрой на 0,5 ставки сроком на пять лет, до 2015 г.

В мае 2011 г. срок действия основного трудового договора (по должности проректора) истек, новый трудовой договор с Истцом не заключили, выдали трудовую книжку и приказ о прекращении действия трудового договора на руки.

Тогда же в мае Истцом было написано заявление о переводе ее с внутреннего совместительства на заведование кафедрой как на основное место работы на одну ставку. Работодатель ответил отказом и предложил уволиться, а потом заключить новый трудовой договор на 0,5 ставки должности заведующей кафедрой до конца 2012 г.

До июля 2012 г. Истец дважды повторяла подобные заявления, однако ответ работодателя был один: Истец должна уволиться, а потом с ней будет заключен новый трудовой договор. Это являлось нежелательным для Истца.

В июне 2012 г. Истец получила от Ответчика письменное предложение о заключении договора на одну ставку должности заведующей кафедрой по основному месту работы, но с условием прохождения Истцом новых выборов до декабря 2011 г. Также в данном предложении было указано, что Истцу необходимо обратиться в управление кадров для увольнения с работы на условиях совместительства и заключения договора по основному месту работы.

Учитывая, что между сторонами уже возникли ранее трудовые отношения, Истец посчитала требование Ответчика о повторном прохождении выборов на должность незаконным. Явившись в управление кадров в день получения указанного предложения, Истец написала заявление с просьбой заключить с ней дополнительное соглашение на одну ставку должности заведующей кафедрой. В ответ Истец получила второе письменное приглашение на работу на тех же условиях: увольнение и повторные выборы.

Истец посчитала требования работодателя противозаконными и просила суд обязать Ответчика внести изменения в трудовой договор с указанием на основное место работы с июня 2011 г., взыскать невыплаченную заработную плату исходя из тарифной ставки, действующей для работников, оформленных трудовым договором на основном месте работы (полную ставку), также взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

РАБОТОДАТЕЛЬ НЕ СОГЛАСЕН

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что для оформления Истца на занимаемую ею должность как на основное место работы необходимо ее увольнение и заключение нового трудового договора, чему должны предшествовать новые выборы и решение ученого совета.

Доводы Истца о работе на полной ставке в период с мая по июль 2011 г. не соответствуют как условиям договора, так и табелю учета рабочего времени, индивидуальному плану работы на 2010/2011 гг., расчетным листкам.

Как производные не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ СУДА

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В судебном заседании установлено, что Истец работала у Ответчика по трудовому договору от 2008 г. в должности профессора кафедры на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 2009 г. она была переведена на должность заведующей кафедрой на период до августа 2010 г. с оставлением вида работы — по совместительству по ставке 0,5 от основного оклада. Срок действия договора определен сторонами — с февраля 2008 г. по декабрь 2012 г.

Решением ученого совета в 2010 г. Истец выбрана на должность заведующей кафедрой на 0,5 ставки сроком на пять лет (до 2015 г.). На неоднократные обращения Истца о перезаключении трудового договора в связи с занимаемой вновь должностью Ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость увольнения Истца с последующим заключением нового договора.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В письме Роструда от 22.10.2007 № 4299-6-1 приведена процедура внесения изменений в трудовые книжки в случае выполнения работником трудовых функций по совместительству с последующим переводом на основное место работы.

Так, в случае если в трудовой книжке работника имеется запись о работе по совместительству, внесенная в свое время по основному месту работы, то после записи об увольнении с основного места работы в трудовую книжку следует внести запись о том, что ранее выполняемая работа по совместительству стала основной.

Как следует из материалов дела, у Истца соответствующая запись об увольнении с прежнего места работы, которое было основным, имеется, между тем занимаемая ею должность и выполняемые трудовые функции не указаны в качестве основного места работы.

Вопреки вышеназванным положениям трудового законодательства Ответчик надлежащим образом не оформил с Истцом трудовые отношения, в то время как фактически Истец был допущен к работе на выборную должность, выполнял все присущие ей функции, включая время работы. Данный факт не мог служить основанием для Ответчика к отказу работнику в оформлении договора на фактически выполняемых им условиях и осуществляемых трудовых функций.

Ответчик письменно сделал предложение Истцу о заключении с ней трудового договора на одну ставку должности заведующей кафедрой по основному месту работы, Истец дала согласие на данное предложение, следовательно, у работодателя возникла обязанность по заключению с Истцом трудового договора на указанных условиях. Требования Ответчика о необходимости увольнения Истца, прохождения повторных выборов нельзя считать основанными на законе.

Обратите внимание! Доводы работодателя о недоказанности работы работника в полном рабочем режиме, присущем основному виду работы, со ссылкой на внутриведомственные локальные акты (табель учета рабочего времени, тарифная сетка и пр.) суд признал несостоятельными, поскольку они изданы в одностороннем порядке без волеизъявления работника и противоречат фактически сложившимся между сторонами отношениями.

В судебном заседании установлено, что письменное предложение Ответчика о заключении трудового договора с Истцом на одну ставку, согласие Истца, свидетельствуют о том, что между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о переводе Истца на работу в должности заведующей кафедрой по основному месту работы на полную ставку.

Согласно Положению о порядке выборов на должность заведующего кафедрой Ответчика данная должность является выборной. Заключению трудового договора предшествуют выборы. Заведующий кафедрой может исполнять свои обязанности на условиях совместительства. В указанном Положении не предусмотрено проведение повторных выборов при переводе заведующего кафедрой с работы по совместительству на работу по основному месту работы либо с работы на 0,5 ставки на полную ставку.

Извлечение

из Трудового кодекса РФ

Статья 72. Изменение определенных сторонами условий трудового договора

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ. При этом в данной статье не указано, что расторжение трудового договора по основной работе является основанием для прекращения трудового договора по совместительству.

Обратите внимание! При расторжении трудового договора по основной работе работник вправе подать заявление о переводе с работы, занимаемой на условиях совместительства, на основное место работы.

Стороны вправе были заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором определить новые условия оплаты труда, новый режим рабочего времени и другие условия трудового договора, в которые стороны пожелали внести изменения, без его расторжения. Расторжения трудового договора с Истцом в данном случае не требовалось.

Таким образом, в отношении Истца осуществлена дискриминация в виде не предусмотренного законом отказа работодателя от перевода Истца на работу в должности заведующей кафедрой по основному месту работы на одну ставку.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд решил иск Истца удовлетворить, при этом обязать Ответчика внести изменения в трудовой договор, указав, что работа Истца с июня 2011 г. по август 2015 г. в должности заведующей кафедрой является основной на одну ставку, а в трудовую книжку Истца внести соответствующую запись.

Кроме того, суд постановил взыскать с Ответчика в пользу Истца неполученную заработную плату за период с июня 2011 г. по март 2012 г. (дату вынесения решения суда), компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

М. А. Кичигина, частный юрист, www.uristion.ru